Co nebylo zveřejněno od 6. 6. 2011
Co nebylo zveřejněno od zasedání zastupitelstva 6. 6. 2011
Paní starostka k připomínce, proč nebyla zveřejněna zpráva auditora za rok 2010, prohlásila, že bude zveřejněna. Do dnešního dne se tak nestalo. Protože hospodaření města nebylo v souladu se zákonem, schválilo zastupitelstvo hospodaření s výhradou. Podle zákona má následovat postih viníků, což se ovšem nestalo.
Vynesený rozsudek od okresního soudu a zdůvodnění v kauze zpronevěry byl městu zcela jistě doručen.Ve výpisu z rady města z 8. 8. 2011 je uvedeno: „RM vzala na vědomí zprávu advokátky Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové o výsledku soudního jednání s bývalou ekonomkou města“. Advokátka jistě neopomněla ve zprávě podotknout, že při zdůvodnění rozsudku (ve 3:35 min.) předseda senátu přihlédl k tomu, že vedení města zanedbalo povinnost řádného hospodáře a neprovádělo důsledně kontrolu ... a vinu na zpronevěře nesou také jeho vedoucí pracovnici. To ovšem na zasedání zveřejněno nebude. Stejně tak nebude zastupitelstvem navrhnuto potrestání zodpovědných osob.
Zastupitelstvo schválilo 6. 6. 2011 (bod 3) rozšíření webových stránek města o usnesení z jednání Kontrolního výboru (KV) a Finančního výboru (FV). Obě rubriky na stránkách města obsahují pouze text „Kategorie neobsahuje dokumenty“.
Bod 4 VZZ 6. 6. - Vypracování seznamu návrhů úkolů, vyplývajících z dosavadních zápisů z provedených kontrol FV a jejich zpětné projednání s FV včetně termínů plnění, které měli vypracovat zaměstnanci MěÚ a vedení města. Informaci budete hledat marně, v radě zatím projednání nebylo zveřejněno.
Bude jistě zajímavé sledovat, jak bude reagovat zastupitelstvo na nesplněné úkoly ve zprávě o činnosti Rady města za uplynulé období a kontrole usnesení minulého zastupitelstva.
F. Immer
Komentáře
Přehled komentářů
Ono sledovat takové zmatené zasedání není možné doposlechnout do konce. I když se týden před veřejným zasedáním sejdou, aby dali hlavy dohromady, tak je bohužel vykolejí kdejaký neplánovaný dotaz. Ekonomka školy půl hodiny vysvětluje audit a kde ho vysvětlila ekonomka města? Proč ten rozdíl v přístupu? Proč nebylo zodpovězeno, jak je možné že audity školy od r.2004 od p.Vlčka jsou najednou špatné ve škole, ale od r.2002 na městě do r.2007 jsou v pořádku a firma Vlček nemusí vracet městu peníze, ale škole ano? Když jí písemně sdělí, že porušila zákon o mzdách, tak nikdo na městě neví, kdo to poslal? A rekonstrukce účetnictví za 3 roky zpět jsou tak vyhozené peníze asi jako když Krejzová zaučovala švadlenu 2 roky a audit na městě je čím dál tím horší.Šetří se ....ale zde určitě ne a když to pozoruji, tak je tam silný tlak pouze na ředitele ZŠ a účetní. Peníze za adokátku města při soudním jednání taky vylétly jen tak nazdařbůh oknem,ale to vše ušetřili na tom, že dostal padáka p.Preis a teď to dělá Hulzer pouze za zvýšené osobní ohodnocení,jak někde popsal zastupitel Novotný ml. Pak p.Hajná vysvětluje, že je zařazen na pracovní pozici údržbář-kotelník, tudíže jeho plat i odvody jsou součástí paragrafu,kde se údržba vykonává, tedy i pod položkou 5201 - údržba a opravy.
Pozorovat zastupitele, když mluvila ekonomka školy, to je divadlo jak v parlamentu. Nezájem,nuda a pod. Ale hlavně , že v LD je napsán oslavný článek, že město si zažádalo o dotaci na opravu zdrav. střediska.Ne, že ji dostali a budou opravovat. Jen že zažádali. To je teda úspěch. Snad je povinností města žádat o kdejaké finance , které jsou možné od státu dostat.Ale u nás se oslavuje i podání žádosti.
Na věcné dotazy občanů na zasedání není odpovídáno, pouze reakce na tazatele jsou k pláči.A otázky, které jsou v úvodním článku, nebudou zodpovězeny nikdy. Radši zase budou posílat další audity někam,třeba do školy,aby zakryli svou neschopnost a neschonost svých některých pracovníků.
Re: Nezveřejněno
(HARYK, 5. 9. 2011 18:40)Sledovat zasedànì byla fakt slast.Jenom zasedajì,ale nic nevykoumajì,leda podrazy.
Nezveřejněno
(Baryk, 2. 9. 2011 6:27)